Antiphon Or. 1. 20 καὶ χειρουργήσασα

Аннотация

В речи Антифонта «Обвинение мачехи в отравлении» подчеркивается противопоставление между автором преступного замысла и организатором убийства, с одной стороны, и непосредственным исполнителем — с другой. Обвинитель утверждает, что его мачеха замыслила убить своего мужа и обманом убедила рабыню подмешать яд в вино. Рабыня была казнена как убийца, но обвинитель пытается доказать, что настоящей виновницей является мачеха, задумавшая преступление. Рукописи (20) дают текст, который в переводе звучит следующим образом: «Одна женщина, так как она служила помощницей, понесла заслуженное наказание, хотя она ничуть не виновна в умысле на убийство. А другая, так как она виновна, потому что она и задумала преступление, и собственноручно изготовила орудие убийства, понесет наконец-то, если этого захотите вы и боги». Причастие χειρουργήσασα, «совершившая своими руками», приписывается мачехе. Фридрих Бласс в своем издании 1871 г. переставил слова καὶ χειρουργήσασα, отнеся их к рабыне, которая подлила отраву в вино, веря словам обвиняемой, что это любовное зелье. Таким образом Бласс подчеркнул различие между замыслом и исполнением. Почти все издатели приняли перестановку. В то же время некоторые ученые отдают предпочтение рукописному чтению. Райске и вслед за ним Мецнер предложили буквальное понимание причастия, «изготовившая яд». Виламовиц рассматривал χειρουργήσασα как риторическое преувеличение. Адельмо Баригации и Эрнст Хайч толковали причастие χειρουργήσασα, в тексте рукописей относящееся к мачехе, как способ сосредоточить всю полноту ответственности — и за преступный замысел, и за его исполнение — на мачехе. В статье представлены аргументы в защиту рукописного чтения и варианты его трактовки.

Ключевые слова:

Антифонт, «Обвинение мачехи в отравлении», судебная риторика, рукописное чтение, замысел и исполнение